"Obama planea conquistar el mundo con las corporaciones"
Publicado: 16 may 2015 01:32 GMT- RT
Reuters/Jim Young Premio nobel de economía:
El célebre economista estadounidense Joseph Stiglitz ha criticado bruscamente los acuerdos de libre comercio que está tratando de promover la administración de Obama, advirtiendo que ellos ponen los intereses de las corporaciones privadas por encima de la regulación estatal.
"EE.UU. y muchos países de todo el mundo siguen discutiendo los nuevos acuerdos comerciales, antes llamados 'acuerdos de libre comercio'. De hecho, son acuerdos del comercio controlado. Estas condiciones se han creado teniendo en cuenta los intereses corporativos principalmente de EE.UU. y la Unión Europea", escribe el premio nobel de economía en su artículo publicado en la página web oficial de una organización internacional sin ánimo de lucro de unión de editores, prensa y asociación de periódicos,Project Syndicate.
Stiglitz afirma que "estos contratos que se extienden mucho más allá de la esfera del comercio, la inversión y la propiedad intelectual, conducen a cambios fundamentales en la estructura legal, judicial y reguladora del Estado". Al mismo tiempo, estos acuerdos no pueden ser controlados ni influidos a través de las instituciones democráticas, añade el economista.
La parte más injusta de estos contratos, de acuerdo con Stiglitz, es la de la protección de los inversores. El analista admite que los inversores deben tener la protección contra el riesgo de pérdida de los activos adquiridos, sin embargo, las condiciones especiales de este tipo de acuerdos representan un obstáculo a los estándares de salud, medioambiente, seguridad e incluso en el campo de las finanzas.
El experto pone como ejemplo al grupo de tabaco Philip Morris, que demandó a Uruguay y Australia por el requisito de poneradvertencias sanitarias con ilustración visual de las consecuencias del consumo de cigarrillos en las cajetillas, medida que está dando resultados motivando a la gente a dejar de fumar y ahora Philip Morris pide una indemnización por lucro cesante.
Así, según explica Stiglitz, si en el futuro, algún producto comercializado llega a ser considerado nocivo para la salud (por ejemplo, el amianto), en vez de caer bajo acciones legales por provocar daños de salud a la población, la empresa podríademandar al Gobierno por prohibirle "matar a más gente" con su producción.
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Dominio público - Opinión a fondo
La farsa de los tratados de libre comercio
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y Ex Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Barcelona
En mis escritos intento evitar términos que puedan parecer sarcásticos u ofensivos para aquellos que sostienen opiniones con las cuales estoy en desacuerdo. Pero, en ocasiones, como en la discusión de los mal llamados Tratados de Libre Comercio, es casi imposible referirse a ellos sin hacerlo en términos que no suenen como insultos. Y ello se debe a la terminología que utilizan y la manera cómo son presentados por los mayores medios de información.
Me explico. En principio, un tratado de libre comercio debería centrarse en facilitar las relaciones comerciales entre países de manera que éstos se beneficien de este incremento de la actividad económica. Ello exigiría que los agentes que participen en el intercambio hubieran tenido en cuenta sus intereses dentro de una dinámica en la que tanto los compradores como los vendedores, así como los inversores y los receptores de la inversión, estén protegidos. Por ejemplo, si una empresa estadounidense invierte en Europa, en caso (extraordinariamente infrecuente) de que la empresa fuera nacionalizada, ésta sería compensada en base a unos criterios regulados a priori que el inversor ya conocería cuando tomó su decisión. Ahora bien, los tratados de libre comercio no tienen casi nada que ver con el libre comercio. En realidad, cualquier obstáculo al comercio prácticamente ya ha desaparecido entre Norteamérica y la Unión Europea. Y es más, las inversiones estadounidenses en Europa, y las europeas en EEUU, ya están protegidas por la legislación actual.
¿Cuál es el objetivo, pues, de estos Tratados? El Premio Nobel Joseph Stiglitz, en su día Presidente del Consejo Económico (Council of Economic Advisers) del gobierno federal de EEUU durante la Presidencia Clinton, lo dice claramente en un artículo reciente, “Investor Protection: The Secret Corporate Takeover”, Social Europe Journal (15.05.15). El objetivo es la expansión de tal protección al inversor, a costa de ir reduciendo la protección que los Estados han desarrollado durante estos años después de la II Guerra Mundial con el fin de proteger a sus ciudadanos, tanto como trabajadores, como usuarios y consumidores, y también como residentes en territorios. Una conquista muy importante de los Estados del Bienestar en Europa ha sido justamente el establecimiento de normas (y sanciones cuando estas no se siguen) para proteger la salud de estos trabajadores, consumidores y residentes. Pues bien, esto es lo que los tratados de libre comercio, instrumentalizados por las grandes Transnacionales, están intentando eliminar. Es decir, asegurarse de que los beneficios de tales empresas tengan prioridad sobre la salud ocupacional, ambiental y la protección del consumidor. El Sr. Stiglitz muestra ejemplos de ello. La compañía de tabacos Philip Morris está llevando a los Estados de Uruguay y Australia a los tribunales porque consideran que las leyes de protección al consumidor (que fuerzan que existan notas en el paquete de cigarrillos señalando que el consumo del tabaco puede ser letal) les ha hecho perder muchos ingresos, exigiendo una compensación de los Estados por esta pérdida de ventas. Y estos Estados están desprotegidos precisamente por tratados semejantes a los del libre comercio, que pone a Tribunales Internacionales por encima de los Estados. Se alcanza así la eliminación de la potestad de los Estados a proteger a sus ciudadanos, todo ello bajo el argumento de que el Libre Comercio así lo exige. Aparece así un nuevo escenario en el que estas Transnacionales tienen un enorme poder. En su litigio con los Estados, tienen más recursos legales que los propios Estados, dejando a los ciudadanos desprotegidos frente a vulneraciones de sus derechos. Y a esto le llaman Libre Comercio.
Escribo estas notas desde EEUU, donde han aparecido voces muy potentes, incluso dentro del Congreso de EEUU, en contra de tales tratados mal llamados de libre comercio. En realidad, la oposición de las bases del partido demócrata, mucho más progresistas que las de la dirección de tal partido, han hecho vacilar a algunos de sus dirigentes, como la candidata a la presidencia de EEUU la Sra. Hillary Clinton, que se ha distanciado del apoyo del Presidente Obama a tales tratados. Liderando tal oposición está el también candidato a la presidencia de EEUU el senador socialista Sanders, que está moviendo a la izquierda el debate que está tomando lugar dentro del Partido Demócrata. Sería de desear que una oposición semejante apareciera también en España así como en otros países de la Unión Europea.
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Servicio Informativo "Alai-amlatina"
Tiempos de todo, menos de viento en popa para
el TPP
por Alejandro Villamar
ALAI AMLATINA, 20/05/2015.- El pasado día 12 de mayo, en el Senado de EEUU, los demócratas bloquearon el intento de aprobar el proyecto de autorización de negociación de vía rápida (fast track)[1] que permitiría al presidente estadounidense, Barack Obama, allanar el camino para lograr el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP).
Dos días más tarde, la frágil victoria por ocho votos que los demócratas habían alcanzado, sufrió el revés del cabildeo del propio Obama y los cabilderos corporativos, pues el Senado volvió a poner a votación el tema y por cinco votos se decidió aprobar el iniciar[2] el todavía largo procedimiento que paradójicamente entraña la llamada vía rápida.
La votación tiene importancia propagandística internacional, pues ha sido buscada desesperadamente para usarla como señuelo político de los negociadores estadounidenses ante sus contrapartes de los 11 países sobre la posibilidad de avance y cierta seguridad en las propuestas sobre la mesa.
Sin embargo, nada está seguro, por más que la propaganda neoliberal difunda que ya todo está cocinado. O de que “próximamente” se firmará, como reiteradamente han venido anunciando funcionarios vasallos como el ministro de economía de México[3], y los medios del oligopolio des-informático mundial machacan.
La decisión de iniciar la discusión del proyecto de vía rápida está acompañada del procedimiento y batalla legislativa en el Senado de numerosas (cerca de 100) enmiendas[4], a la par de dos procesos internacionales: Una más de las numerosas reuniones de los negociadores oficiales en Guam realizando consultas o negociaciones de resultados igualmente inciertos[5]; y la ampliación del debate y presión pública internacional.
Conforme queda más expuesta al desnudo la antidemocrática secrecía de los contenidos y de la negociación, el cada vez más controvertido acuerdo Transpacífico de súper derechos a las corporaciones a costa de los trabajadores, del medio ambiente, y de los derechos humanos en general, la crítica crece y se profundiza, lo mismo que la incertidumbre de su destino.
Días antes de la reunión oficial de negociadores en curso, han surgido declaraciones de altos funcionarios de países con tradicional política filoneoliberal, “socios insospechados” del TPP, como Japón, Australia o Canadá, que exhiben su resistencia de manera diversa. (Anteriormente, las resistencias evidentes han provenido en su mayoría de países del sureste asiático, destacadamente Malasia y Vietnam, y las adhesiones vergonzantes de México[6] y de Perú[7])
Japón considera que “se está convirtiendo en extremadamente difícil´ mantener conversaciones ministeriales en el pacto comercial del Pacífico a menos que se apruebe una ley por la vía rápida”[8]; o dificultades para incluir temas claves o sensibles para sus economías o sociedades “…el régimen de bioseguridad de Australia no es negociable´ en el TPP”, declara el ministro de comercio[9]; o “los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda - quieren que Canadá haga concesiones importantes en los productos lácteos y las aves de corral como precio para unirse al TPP” un tema sensible. Pero “Si las negociaciones del TPP, finalmente se estancan, la importancia de la postura defensiva de Canadá será un punto discutible. Canadá no habrá perdido nada y no habrá ganado nada”[10].
La discusión crítica al TPP y al aberrante estilo de su negociación ha llegado a los grandes medios, y recientemente incluso al conservador y neoliberal Financial Times, donde un columnista[11] ha desnudado de manera aguda los endebles pretextos oficiales estadounidenses, y regurgitados por funcionarios de nuestros países, para ocultar el texto de la negociación.
En la actual avalancha de críticas, el muy destacado economista Joseph Stiglitz ha denunciado en estos días cómo bajo las cláusulas del proyecto de TPP las corporaciones toman de manera secreta el control político económico internacional (mayo 13, 2015) y días más tarde (mayo 18, 2015) el Premio Nobel dirige una carta de preocupación al Congreso sobre el tema específico de Inversionista-Estado en la Asociación Trans-Pacífico[12].
Pero, qué duda cabe que la batalla central, pero no única, sigue en el espacio político de Obama y sus trasnacionales, lo mismo que de sus organizaciones laborales, legislativas nacionales y estatales, académicas y sociales y sus medios alternativos. Un abanico de organizaciones que han levantado y sostenido la campaña contra el TPP y que son conocidas en los medios[13].
Se vuelve a escuchar la fuerte demanda de información y respeto a la soberanía de los poderes estatales frente al peligro conocido e intuido del TPP de pasar por encima de las leyes y atribuciones locales[14]. Un poder que en otras negociaciones de acuerdos comerciales e internacionales se ha revelado muy importante, sobre todo en el contexto de las muy próximas elecciones estatales o nacionales.
De último minuto, más de 250 empresas tecnológicas envían Carta al Congreso advirtiendo que el TPP y el fast track amenazan la innovación digital y el derecho de los usuarios[15].
Un caso excepcional de impacto político y mediático, que esperemos no sea el único, es el artículo que un experimentado “asesor oficialmente reconocido” acaba de publicar y dada su importancia anexamos su traducción integra al español (*) [16]. Se trata del texto de una persona de los llamados “insider” (de adentro) en la jerga estadounidense, que demuestra y desnuda la incongruencia y el error político de la administración corporativa de B. Obama de ocultar deliberadamente la negociación y lo negociado a sus propios partidarios y a todos los estadounidenses.
La incongruencia política es ocultar hoy y ayer presumir de lo opuesto (agosto de 2009) pues vía el secretario de prensa de la Casa Blanca, se declaró: "el presidente ha vuelto a una posición de transparencia y ética que no ha sido igualada por ningún otro de la Casa Blanca…el Presidente cree firmemente en la transparencia... que la transparencia de esa manera es la mejor política. "[17]
Sí, efectivamente, la transparencia desnuda a la política y a las falsas campañas mediáticas. Es fuerte la marejada, no son vientos a favor del TTP.
Ciudad de México 20 de mayo de 2015
- Alejandro Villamar, economista mexicano, es miembro de la Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC)
alermalc@gmail.com
Notas
[1] Niegan a Obama seguir negociación fast track en TPP. Con 52 votos en contra y 45 a favor, el Senado se opuso a debatir la iniciativa de ley, pero no rechaza por completo la iniciativa. Roberto Morales y Agencias. MAY 12, 2015 | 22:3
http://eleconomista.com.mx/
UPDATE 3-Fast-track trade bill fails first test in U.S. Senate. Tue May 12, 2015 3:30pm By Krista Hughes and Richard Cowan.http://www.reuters.com/
[2] Senate votes to start trade debate. May 14, 2015, 02:18 pm. By Alexander Bolton and Jordain Carney
http://thehill.com/blogs/
[3] "Estoy muy, muy optimista de que en el primer semestre de este año habrá buenas noticias para el TPP", dijo el secretario mexicano Ildefonso Guajardo a periodistas. 24/02/2015
http://www.notimerica.com/
[4] McConnell moves to end debate on trade bill. Jordan Carney. May 19, 2015, 07:32 pm
http://thehill.com/blogs/
[5] TPP Round Preview: Guam. Mixed Expectations For Progress, But TPP's Finale Appears Delayed Again Inside U.S. Trade - 05/15/2015
Chief negotiators resume TPP talks in Guam. Kyodo May 16. http://www.japantimes.co.jp/
Canciller y TPP: Chile no irá más allá de los 5 años en protección a patentes biológicas. Heraldo Muñoz pidió un voto de confianza en medio de las negociaciones, pues se trata de un proceso en curso. Pamela Fierro E. / 20/05/2015 - 06:45 http://www.latercera.com/
[6] Falso, que el TPP viole derechos, dice Guajardo. Miriam Posada y Julio Reyna Quiroz. Periódico La Jornada
15 de noviembre de 2013, p. 3 http://www.jornada.unam.mx/
Confidencialidad del TPP, hasta cierre de negociación. La secrecía obedece al interés jurídico de la partes y en el proceso de negociación nos acogemos a la ley de cámaras, aducen en Economía. May 11, 2015. Roberto Morales. http://eleconomista.com.mx/
[7] Perú a punto de firmar acuerdo que encarecerá todavía más las medicinas. 05 de mayo del 2015. http://archivo.larepublica.pe/
TPP denounced in Peru as US-led negotiations end. 13-mayo-2015. TeleSUR. http://www.bilaterals.org/?
[8] Japan says hard to hold TPP ministerial talks without U.S. fast-track bill. Reuters By Kaori Kaneko and Stanley White
May 19, 2015. http://www.reuters.com/
[9] Trade Minister Andrew Robb says Australia's biosecurity regime 'not up for negotiation' in TPP. ABC Rural, 19 May 2015http://www.abc.net.au/news/
[10] La nota es del diario neoliberal oficialista The Globe and Mail. Defensive posture leaves Canada on fringes of Trans-Pacific trade talks. Barrie McKenna. Ottawa. The Globe and Mail May. 17 2015 http://www.theglobeandmail.
[11] Five arguments against the self-defeating secrecy of the Trans-Pacific Partnership. By Alan Beattie. The Financial Times. May 19, 2015. http://blogs.ft.com/the-world/
[12] Las corporaciones y su secreta toma del control. MAY 13, 2015 27 J. Stiglitz
https://www.project-syndicate.
Joseph Stiglitz pens letter to congress raising concerns about investor-state provision in Trans-Pacific Partnership (TPP).18 May 2015. http://rooseveltinstitute.org/
[13] Por ejemplo estos sitios: http://www.citizenstrade.org/
http://fairdeal.net.nz/ ; http://tppinfo.org/resources/
[14] Do trade deals hide threats to state laws? Des Moines Register, May 14, 2015. By Rep. Charles Isenhart
http://www.desmoinesregister.
[15] Tech Company and User Groups Letter to Congress on TPP Fast Track May 20, 2015.
https://www.eff.org/document/
[16] En ANEXO a esta nota véase la traducción al español. He leído el Acuerdo Comercial Secreto de Obama. Elizabeth Warren tiene razón de estar preocupada por el. Por MICHAEL WESSEL 19 de mayo 2015
http://www.politico.com/
[17] Ha sido el brillante analista Tyler Durden de http://www.zerohedge.com / quien advirtió esta contradicción que calificó de paradoja. Press Briefing by Press Secretary Robert Gibbs. October 28, 2009. https://www.whitehouse.gov/
(*) Ver artículo completo, incluido el anexo, en: http://www.alainet.org/es/
URL de este artículo: http://www.alainet.org/es/
TOMADO DE: http://noticiasuruguayas.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario